Zusammenstellung - Bye AMD, hi Intel

[icezolation]

Lange Rede, kurzer Sinn: In (nicht) absehbarer Zeit soll was neues her. Das alte System wandert überwiegend in der Besitz der besseren Hälfte.

Habe mal zum Kollegen Corthalion rübergeschielt und bediene mich der Methode, bei Hoh zwecks Übersicht der Komponenten alles in den Warenkorb zu schmeisen. Gekauft wird woanders

[ externes Bild ]

In Frage käme das Setup für mich aller Voraussicht nach wohl erst nach Weihnachten. Freue mich über jegliches Feedback

[Crizzo]

bei Hoh zwecks Übersicht der Komponenten alles in den Warenkorb zu schmeisen. Gekauft wird woanders

Ob das so die beste Idee ist?

Nur eine Sache, wozu so ein verdammt teures Mainboard?


btw: Netzteil taugt schon was?

[icezolation]

Mainboard würde ich dann, nach Dods Empfehlung gestern, wohl mit einem erschwinglicherem AsRock austauschen.

Netzteil übernehme ich mein vorhandenes be quiet! Dark Power Pro P8 (650W), so wie die vorhandenen Festplatten.

[Dod]

Gönn dir noch ne kleine SSD und nutze SSD-Caching. Du wirst dich wundern wie du so lange ohne auskommen konntest. Ernsthaft.

[icezolation]

Ich weiß nicht.. ich blicke da immer noch skeptisch auf Kapazität und geforderten Preis.

Also Betriebssystem auf die SSD -> SSD-Caching -> alles flutscht mehr?

[Dod]

Die Kapazität ist ja egal beim Caching mit Z68. Da spielst du selbst nichts auf die SSD, die wird nur als intelligenter Zwischenspeicher für die Festplatte genutzt. Der Treiber (und der Chipsatz) entscheidet welche Inhalte oft genutzt und daher auf der SSD gespeichert werden. Bringt im Alltag zwar etwas weniger Leistung als wenn die Daten komplett auf der SSD lägen, dafür fehlt der Stress mit dem kleinen Datenträger . Und deutlich schneller als mit einer Festplatte fühlt sich der Rechner trotzdem an - zumindest nach zwei, drei Neustarten, dann hat der Treiber "gelernt", welche Daten oft benötigt werden. Vorteil: Wenn du ein Programm oft nutzt, werden seine oft benötigten Bestandteile auch auf der SSD gelagert, das Programm beschleunigt. Nutzt du das Programm dann nicht mehr, landen andere Dateien auf der SSD. Du musst also nicht selbst entscheiden. Installiert wird übrigens klassisch auf der Festplatte, im UEFI muss der SATA-Port auf "RAID" gestellt sein. Anschließend wird der Intel-Treiber installiert und das Caching einfach nur noch ausgewählt. Fertig.

Und eine 32-40GB-SSD ist nicht teuer. Absolut nicht. Die 50-70 Euro sind aber extrem gut investiert. Keine Komponente bremst den Rechner so sehr wie die Festplatte.

[Raven]

AMD ist wohl nicht mehr angesagt

[Dod]

AMD ist momentan nicht mehr angesagt. Die Phenom II sind zwar nett - aber nicht mehr zeitgemäß. Für einen Neukauf sowieso nicht. Zu hoher Energieverbrauch, zu wenig Leistung. Und Intel bietet aktuell sogar mal gute Preise - der 2500 beispielsweise ist beeindruckend schnell und hängt auch einen AMD-Sechskerner ab. Sollte AMDs Bulldozer eine vergleichbare Performance hinlegen wie Sandy Bridge, dann werde ich gerne wieder AMD empfehlen - auch der preiswerteren und besser ausgestatteten Boards wegen. Aber momentan? Besser nicht.

[Raven]

Sehr merkwürdig. Ich muß aber zugeben, daß ich Intel kaum mehr auf dem Radar habe und seit 1999 nur AMD-Maschinen betreibe

[simple_mind]

ich bin mit meinem Phenom II/X6 auch sehr zufrieden. allerdings ist der jetzt auch schon wieder über ein Jahr alt und damals gab es Sandy Bridge noch nicht. im Punkt Energie-Effizienz hat Intel die Nase momentan deutlich vorne, da hat Dod schon recht. ich kauf aber auch schon seit ewigen Zeiten nur noch AMD, denn erst die Konkurrenz hat Intel zu bezahlbaren Preisen gebracht. gerade jetzt im Moment würde ich aber auch keinen AMD kaufen sondern auf den Nachfolger warten.

[Dod]

Ich hoffe ja auch stark auf Bulldozer. Mein Board würde ihn vertragen, hat sogar den hübschen schwarzen AM3+ Sockel, auch wenns mit nem älteren AM3-Board auch gegangen wäre. Die Gerüchteküche ist sich jedenfalls uneins wie nie zuvor. Die Meldungen schwanken zwischen "Gerade einmal 50% der Pro-MHz-Leistung eines Phenom II" und "Schneller als Sandy Bridge". Glauben kann man wohl gerade noch niemandem. Schlecht ist nur, dass die von AMD neulich hervorgebrachten Benchmarks allesamt sehr nichtssagend waren, bewusst nichtssagend würde ich behaupten.

[Raven]

Diese komischen neuen AMDs mit so Graphik drinnen....sind die moderner als AM3+CPUs, also die klassichen Phenoms?

[Dod]

Du meinst Llano? Das sind eigentlich auch nur AthlonII/Phenoms mit eingebauter Grafik. Die Leistung der CPU selbst ist nicht höher als beim Phenom II. Das ist ja AMDs Problem momentan: Sie gurken seit langer Zeit mit mittlerweile veralteter CPU-Technik herum. Erst im kommenden Jahr soll "Trinity" erscheinen, das sind dann zwei bis vier Bulldozer-Kerne und eine HD7000-Grafik auf einem Chip.

[Mudsee]

Wobei der liano GPU mässig kreise um Intel fährt...
Von paket her ist der AMD hier besser...

Aber ich denke nicht das der Bulldozer schlecht wird...sonst hätte Intel nicht so schnell schon einen nachfolger präsentiert.

am 13.10 oder so wissen wir mehr

[Dod]

Sagen wir es einmal so: Fachjournalisten sind mehr als skeptisch, habe mit einigen angeregt diskutiert. Und die technischen Daten selbst weisen nicht auf Performancewunder hin. Ich würde mich sehr freuen wenn Bulldozer ein großer Erfolg wird, ich befürchte aber, AMD kommt die eigene Werbung dazwischen.

Werbung? Dazwischen? Bulldozer basiert nicht auf vollwertigen Rechenkernen sondern auf Prozessormodulen. So ein Modul besteht aus zwei beinahe-Rechenkernen, sie teilen sich gewisse Funktionseinheiten. AMD setzt stark auf die Verschmelzung von CPU und GPU, die Fließkommaeinheiten beispielsweise sind pro Modul nur einmal vorhanden, was beim reinen CPU-Betrieb stark Leistung kosten wird. Das will AMD später mit der integrierten GPU ausgleichen, rein technisch klingt das durchaus interessant. Praktisch ist es aber noch nicht so weit, die Verschmelzung kommt erst mit Trinity im kommenden Jahr und angepasste Software ist in weiter Ferne.

Die ersten Bulldozer haben daher das Problem, dass sie beispielsweise als Achtkernprozessoren beworben werden aber eigentlich nur vier Prozessormodule besitzen und nie die Leistung eines echten Achtkerners bringen können. Das ist eher eine sehr flotte Hyperthreading-Funktion. Wo HT aber nur bis zu 30% Mehrleistung bringt, kann die Modulbauweise bis zu 70-80% mehr bringen. Wenn alles gut läuft. Was selten passiert. Ein Achtkerner ist also eigentlich im besten Fall ein 7,2-Kerner, realistisch liegt die Leistung eher auf dem Niveau eines Sechskerners. Daher versucht AMD mit hohen Taktraten zu kontern und mit einem sehr hoch taktenden Turbomodus.

[icezolation]

Ich war auch nie Intel Besitzer, kann nicht sagen das ich mit den ganzen AMD Prozis damals keinen Spaß hatte. Vor allem als die Zeit der AMD-Heizungen vorbei war. Aber alles hat irgendwann mal ein Ende und von dem, was ich mir in letzter Zeit an Berichterstattungen angelesen habe, scheint Intel schlichtweg auf dem besseren Weg zu sein.